“共享厨房”是公益还是生意，不能边界模糊不清 | 新京报快评

作者： 新京报评论 | 2023-04-17

究其实质，公益与生意仍是截然不同的两类活动。

▲2023年4月14日，河南省郑州市，抗癌共享厨房门口两侧堆满了物资，门前围满了人，对其种种传闻议论纷纷。图/IC photo文 | 顾左右‍‍‍‍‍‍‍

据极目新闻报道，这两天，郑州某“共享厨房”因一封“坚持不下去了……”的致歉信，成为舆论焦点。随之而来的，既有各地爱心人士纷纷伸出援手，期盼这家“共享厨房”能走出困境；也有此起彼伏的网络质疑，指责该机构卖惨炒作、消费爱心、不公布捐款流向、老板张某某家有数套房开豪车等。

事发地郑州市金水区迅速成立联合调查组，并于4月15日晚发布调查通报。除张某某家庭名下房产和车辆均被披露外，通报也公开了查实的公益信息：社会爱心人士赠予款额579888.25元，款项保存在银行卡、微信及支付宝中，均未支出。赠予的米面油等生活物资正在清点中，当事人已停止接受各类社会赠予。对社会爱心人士赠予的款物使用情况，将依法依规进行监督监管。

从现有信息来看，郑州这起“共享厨房事件”，复刻了此前众多争议性公益事件的起因：公益与生意相互交织，公益信息披露不及时不全面。

有媒体走访了周边另两家“共享厨房”，老板均称能赢利，5元可炒一个菜也是“共享厨房”的通价。其中夫妻两人共同经营的一家20多平方米店面，月赚近万元。另一家做了9年之久，老板也委婉表示，“如果不赚钱，那我肯定不会开这家店，直接转行了。”

一个有市场、有竞争、有赢利空间的餐饮新业态，因经营困难办不下去，直接退出就好。至于原服务对象，大可不必担心。在市场竞争充分的前提下，转去同类商家是自然选择。

在公益前提下，才有“他们（服务对象）怎么办？”的问题。郑州“共享厨房事件”的善后，前提就在于，张某某等人的“共享厨房”，究竟做的是生意，还是公益，还是两者兼而有之？

跳出个案看个人慈善，近年来多起公益舆情，均与公益、生意分不清楚相关联。

公益与生意之间，固然也有部分边界模糊不清，两者在相交处存有部分重叠。但究其实质，公益与生意仍是截然不同的两类活动。

公益通常是为了满足社会公共利益的需要而进行的，生意则是为了获得个人或特定人的收益而进行的。因此，公益活动通常是无偿的，其目的往往是为了改善受助群体的处境，促进社会公益事业的进步；生意则是为了最大程度赚取利润，并获得更大的商业发展。

公益组织自身往往没有赢利来源，故而在可持续性上，需依赖捐赠者和有关机构提供人、物和资金支持。而企业则要保证对市场的触角长期敏锐并保持竞争力，以实现持续的利润。

做公益还是做生意，取决于个人选择。没有人强迫某人必须做公益，或必须做生意。但不管是做公益，还是做生意，都要遵循现行法律法规和业界通行的规则。比如，做公益，就应账目清楚；做生意，就应明码标价等。

将账目及时有效全面公开，让捐助者便捷且清楚地知悉每一分善款是怎样花费的，具体流向了哪里，确保公益资金全部依照捐助意图用在公益项目上，这是公益组织赖以存在和发展的基石，也是公众对公益组织的信任来源和支持的基础。

只有确保透明和公开，公益才能发挥最大的效益，真正达到改善社会、帮扶于民的目的。

当然，分析公益与生意的概念与异同，很简单，而一旦进入具体的社会活动，两者的边界有时又会模糊起来。

有人一开始是做公益，做着做着，人、财、物、资金等难以维系，又开始做起了生意，以商来养“公”；有人一开始是做生意，做着做着，也想回报社会，或想从慈善中获取社会美誉，于是开始做公益。

但不管是一开始就坚持走公益或者生意之路，还是后来两者皆涉足，一定要将公益和生意明确区隔开来，而不是搅和在一起，模糊了信息公开的义务和责任。

这也正是郑州“共享厨房事件”引发争议的原因所在。从生意的角度看，其确实满足了部分群体需求，丰富了餐饮市场业态，而从公益立场审视，其又接受了各类社会捐赠，导致不少拎不清或不规范的问题产生。

其实，倘若一开始当事方就明确其从业定位，后续或许就不会有这些波折了。

撰稿 / 顾左右（法律学者）编辑 / 迟道华校对 / 吴兴发