韩红基金会被举报：大疫当前，坊间质疑别跑偏 | 新京报快评

作者： 新京报评论 | 2020-02-18

不分青红皂白地一通质疑，最后造成的结果，就是“造谣张张嘴，辟谣跑断腿”。

▲图片来自微博

文 | 姚遥

韩红爱心慈善基金会（简称韩红基金会）被举报一事还在发酵。

韩红基金会在新冠肺炎疫情出现后，积极参与募款救灾。然而最近坊间突然出现各种质疑言论。2月13日下午，某社交平台大V宣称实名举报韩红慈善基金会。之后反对与支持的言论交锋更加激烈起来。

疫情当前，有人积极行善，有些人却专门盯着他们挑刺儿，这种行为让人难以理解，是舆论监督打错了靶子。

当然，评价韩红爱心慈善基金会在疫情中的表现，还是要回到事情的本源。

评价慈善基金会的三个基本标准

对慈善基金会的工作，当然可以以事实为依据，从专业角度予以评价。不讲证据，打着道德旗号搞有罪推定扣帽子，则并不合适。

从社会角度而言，评价慈善基金会有很简单易行的方法，由浅入深主要看三个部分：做了什么？做得怎么样？还能不能做得更好？

首先要看韩红爱心基金会做了什么。

关于这部分的信息，直接的获取路径是基金会的官方公开信息渠道。当然也有例外不能及时看到信息，比如对披露要求更低的非公募基金会，或者披露频率较低的公募基金会，这点就不太容易实现。

从韩红基金会官方媒介渠道来看，基金会的每次行动都有即时发布，关于物资的数量、时间和接收方等。这些信息的真实性是可以质疑的，最直接的真实质疑是与接收方核实是否有真实收到，或者现场核实。

其次看韩红爱心基金会做得怎么样。

这次事件重点看配送的物资是否符合受助人的真实需求，是不是在最恰当的领域，送达效率是否高，是雪中送炭还是锦上添花。

一般而言，和真实需求贴近度越高，事情的效果越好。从韩红基金会公开的信息来看，这部分也是可以正面评价的，基金会将医院急缺的消毒方面物资配送到了对应医院。

最后一个评价标准是基金会还能不能做得更好。

这点评价同样也是必须的，最合适的时机是在事后复盘。社会捐赠的爱心有没有被真实有效送达是一方面，而更进一步的需求则是是否做到了最优，对资金的利用效率是否最好。这样评价的方式，并不是为了否认基金会的工作，而是旨在帮助提高基金会运营的效率。

从目前来看，韩红基金会在思考问题的深度和理性上都值得正面肯定。基金会不仅提出了援助物资缺口的目标，还制定了提高救治能力的目标。非但如此，韩红基金会还曾理性地公开提出，执行能力有限，为此暂停接收更多捐赠。

这三点分明说的是，有没有干事，有没有干实事，有没有专业的干事。评价一家基金会的表现，从这三个角度来评价足矣。

质疑韩红慈善基金会，到了该拒绝口水的时候了

但就目前看，网络上的实名举报者和质疑者，上手就从动机开始攻击，进而质疑基金会管理方面的违法问题。

如前所述，这样的行为要求质疑者投入更多的精力和专业度，否则容易因为信息的片面和专业性的不足而带错节奏，或者变成哗众取宠的闹剧。

不分青红皂白地一通质疑，最后造成的结果，就是“造谣张张嘴，辟谣跑断腿”。

在网上，有质疑韩红基金会的人搬出慈善动机论，声称“自己拿钱出来的叫慈善，让别人拿出钱来的叫生意”，这也是老生常谈。

不得不说，迄今为止，这样的观点依然有其市场，这也是为何此前依靠暴力慈善作秀的陈光标能走红的原因。

但按照前文提及的三条标准来看，一些类似“暴力慈善”的做法并不及格，因为出钱者或许真拿出了一部分钱捐赠，但是真实捐赠额度和声称额度之间差额巨大，而且并非出于受益人真实紧迫需求而捐赠。

所以，有些人此时质疑韩红号召捐款的动机，是在错误慈善观念引导下，否定凝聚社会力量的公开募捐方式，也否定了社会中大量普通人参与慈善的机会，将慈善作为少数富人的专利。

可以看得出，质疑韩红者，研读了慈善相关的法律法规，并对照了韩红基金会的公开信息。但个中专业漏洞却很明显。

譬如《基金会管理条例》中关于公募基金会与非公募基金会因为性质的不同，有截然不同的工作要求；2016年《慈善法》颁布实施以后，才开始出现慈善组织的认定，《慈善组织信息公开办法》颁布实施于2018年。但有质疑者却将这些不同混为一谈。

中国慈善事业的飞速发展中，组织发展和法律要求也在不断快速调整。质疑者进行舆论监督，需要在扎实证据的基础上，根据每个时间段基金会的法律身份及当时的法律要求，有针对性地“找茬”。

回到针对韩红基金会的此次争议，韩红基金会当然没有免受质疑的豁免权，但要质疑也得是有理有据，别止于口水争议。

现在呢？质疑者并没拿出过硬的证据。正因如此，他们在舆论场激起的反响虽大，但并没多少认同声音，倒是“对质疑的质疑”将他们淹没，他们本人的黑历史也被扒出。

说白了，质疑有时候也是个专业活。在此事上，有必要重申：评价一家基金会应回到三个核心要素上，做了什么，做得怎么样，还能不能更好。三个要素做到位，关于法律的规范性要求自会贯彻基金会运作过程。

没法在这三点上找出“硬伤”，就搞有罪推定，很容易“误伤”——伤的不只是对方，还可能是自己。

□姚遥（公益从业者）

编辑：王言虎实习生：张晓雨校对：李立军