李心草案以“过失致死”定案，司法判决就该对事实负责

澎湃首席评论员 沈彬云南大学生李心草醉酒之后的溺亡案终于等来了一审判决，9月21日，昆明市盘龙区人民法院以“过失致人死亡罪”判处被告人罗秉乾有期徒刑一年六个月（☞此前报道）。本案的进程一波三折，最初警方的认定是醉酒自杀，之后，李心草母亲的申诉信在网上引发了极大的关注，之后，警方对罗秉乾以“强制猥亵侮辱”立案侦查，在经过了11个月的侦查、起诉和审理之后，最终将刑事罪名定为“过失致人死亡罪”。法院查明，2019年9月8日，被告人罗秉乾与任某燊、李心草、李某某昊聚会，在不同地点连续饮酒。在李心草一般醉酒状况时，罗秉乾“尽到了一定的照管、帮助义务”；但是，之后李心草醉酒状态严重，陆续出现以头撞桌、用啤酒瓶盖割腕、跨越江边护栏等举动，而罗秉乾只是采取劝说等一般安抚行为，没有采取相应的有效救助措施，“为避免麻烦及承担救助费用，未采纳报警、送医的合理建议，采用打耳光的粗暴方式为李心草醒酒，致使李心草情绪更加不稳，最终造成李心草翻越江边护栏坠江溺亡的危害后果”。

酒吧视频监控显示，2019年9月9日凌晨，事发前，李心草与三人一同喝酒判决也排斥了本案中存在强制猥亵等性侵情节，对之前监控视频中显示的同饮男子“压在李的身上”“抽耳光”做出了定性，这是“粗暴的醒酒方式”，也最终将罗秉乾送上“过失致人死亡罪”的被告席，让其付出一年六个月的代价。的确，最终审理认定的事实，和公众从“抽耳光”等视频片断中做出的脑补，有一定的落差，但司法判决就应该对事实负责，不是为了迎合口水、迎合点击率、迎合公众脱离案件证据的想象。公众有权质疑，司法机关也需要积极回应，但是，回应不是一味迎合，而是用严谨的调查、公开的程序、扎实的证据来证明是与非、对与错、存在与不存在、彼罪与此罪、罪轻与罪重。舆论的监督不能够越俎代庖，那只会形成“舆论审判”，走向法治的反面。但是，哪怕本案被证明不存在性侵情节，此前公安机关的办案仍然有值得反思、改善的地方：如何用严谨的调查取证，体现对生命的尊重？如何满足公众的知情权，避免无端的猜测和质疑？最早，警方做出的李心草系跳河自杀的结论时，有没有调查、取得到足够的证据？有没有彻底排除本案存在性侵、下药的嫌疑？事实上，是李心草表姐、母亲在走访出租汽车司机、看门人、调取录像之后，找到了本案更多的细节、疑点，走到了公安机关调查的前面，这些疑点在公布到了网上之后，才让警方最初的定性“很被动”，经不起网友的围观。李心草案从“自杀”到以强制猥亵立案侦查，再到以“过失致人死亡罪”定案，一波三折。这也说明，对人命关天的案件，司法机关都该把每一个受害人当做自己的亲人那样“上心”，尽心尽责做出全面的调查，以证据回应公众的关切，以坦然面对死者母亲的目光，不枉不纵，实事求是，才是法治的正道。本期编辑 常琛推荐阅读